Pensez-vous
que la sociabilité numérique et la sociabilité en chair et en os
se font concurrence ou qu'elles se complètent?
Les avancées
technologiques en matière de moyens communication et leur grand
nombre nous interrogent sur la complémentarité ou la concurrence
entre la sociabilité numérique et la sociabilité en chair et en
os. Pour répondre à cette question, nous commencerons par définir
la sociabilité et ce qu’on entend par concurrence. Ensuite nous
verrons si ces deux moyens de sociabilisation se complètent ou si la
première tend à supplanter l’autre.
La sociabilité a
deux sens. D’une part, elle désigne les aptitudes, les capacités
à vivre en société. D’autre part, l’ensemble des formes
(mondaines, intellectuelles, etc.) que prend l’aptitude à vivre en
société. Pour notre travail, nous retiendrons le deuxième sens,
soit l'ensemble des interactions sociales (la parenté, les amis, les
voisins, les relations de travail, les relations de services et enfin
l’ensemble des autres relations). L’opposition entre sociabilité
numérique et sociabilité en chair et en os se remarque tout de
suite. La première désigne la sociabilité virtuelle, l’autre
celle dans la vie réelle. Concurrence s’oppose à complémentarité.
Elle désigne le fait de s’opposer, la rivalité entre ces deux
types de sociabilité, l’une tendant à remplacer l’autre.
Il s’agit
maintenant de savoir si les interactions numériques et en face à
face s’ajoutent ou au contraire se font concurrence. Si un individu
consacre plusieurs heures par jour à surfer ou téléphoner, il
disposera de moins de temps pour les rencontres en face à face. La
concurrence joue donc sur le temps disponible. Mais elle peut
jouer aussi sur la motivation de l'individu. S'il a plus de
plaisir à communiquer virtuellement, il délaissera plus ou moins la
communication en chair et en os. C’est donc un choix que fait
chaque individu et la notion de concurrence aurait bien lieu d’être.
Les deux types de
sociabilité peuvent donc se disputer le temps disponible d'une
personne. Cela dit, si ces deux types ne répondent pas aux mêmes
besoins, alors ils ne se font pas vraiment concurrence. Ainsi, un
paquet de chips ne fait pas concurrence à un tournevis, sauf si l'on
n'a pas les moyens de se payer les deux. Mais si on a le temps pour
les deux sociabilités et si les deux types ne satisfont pas les
mêmes besoins, alors il n'y a pas concurrence. Ceux qui ont besoin
de tournevis achèteront le tournevis. Ceux qui ont besoin d'un
échange sans présence corporelle choisiront le net ou le téléphone.
Ceux qui ont besoin d'un échange en face à face choisiront la
rencontre en chair et en os. Mais on peut penser que toute personne a
plus ou moins besoin des deux. Le problème de la concurrence et de
l'embarras du choix existerait si les deux types d'échange étaient
possibles et aussi satisfaisants l'un que l'autre à tout moment. En
réalité, il arrive souvent que l'on choisisse le numérique quand
la rencontre physique n'est pas possible. L'inverse est sans doute plus rare. Si l'on opte pour le numérique par défaut, alors il n'y
a pas concurrence. Celle-ci n'existe que si les deux sont également
possibles et permettent d'atteindre le même but. Ce n'est pas
toujours le cas. D'une part parce que le tête à tête n'est pas
toujours possible, d'autre part parce que la rencontre physique
permet ce que l'échange numérique exclut : le contact des corps. Le film de Fincher, The social network, montre bien cette complémentarité dans la quête amoureuse. Lorsque son copain Eduardo lui demande des renseignements sur une fille, Zuckerberg s'empresse aussitôt d'ajouter à son site une fonction qui permet à chaque utilisateur de préciser sa situation sentimentale. C'est à ses yeux ce qui intéresse les inscrits. Il estime donc que l'on utilise essentiellement Facebook pour mieux s'orienter dans sa quête amoureuse.
Il faut donc dire
que pour certains buts (le seul échange de mots ou d'images) les
deux se font concurrence s'ils sont également disponibles. Sinon,
ils se complètent.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire